Um die vorhergehend beschriebenen Anwendungen vergleichen zu k\"onnen, werden sie anhand Ontologie-relevanten Eigenschaften und Merkmalen bewertet und in einer Matrix gegen\"ubergestellt. Dazu werden zun\"achst die Visualisierungsmerkmale betrachtet und analysiert.
Welche Methoden arbeiten beispielsweise mit einer Hierarchie\"ubersicht oder wird die Anzahl an Klassen und Unterklassen an den jeweiligen Knoten in der Visualisierung angezeigt. Des weiteren wird betrachten, ob die Klassennamen in der Darstellung gezeigt werden, um dem Anwender so eine besser Zuordnung und \"Ubersicht zu erm\"oglichen und ob die Beziehungen zwischen den Klassen erkenntlich sind. 
Weiterhin werden Interaktionsmerkmale aufgelistet: Ist eine Historie vorhanden und kann man in dieser vor und zur\"uck navigieren? Ist ein Bewegen und Rotieren des Graphen oder des Blickpunktes m\"oglich, damit der Nutzer frei durch die Ontologie steuern kann, um sich Ansichten nach seinen W\"unschen zu erstellen? Ist womöglich eine Suchfunktion innerhalb der Visualisierung vorhanden, um nach Klassen oder Relationen zu suchen? Kann man flexibel in der Darstellung zoomen? Das Erweitern, Gruppieren oder Verstecken von Knoten ist ein weiterer Fokus in unserem Vergleich, diese Funktionen erm\"oglichen es, auch komplexe Anwendungen durch u.a. zusammenfassen mehrerer Datenwerte/Knoten oder das komplette ausblenden dieser, eine sinnvolle Ansicht der Ontologie zu  bekommen. 
Auch wird geschaut, ob eine Filterung nach bestimmten Vorgaben vorhanden ist und eine Funktion existiert, die das Zur\"ucksetzen zur Startansicht (\"Ubersicht zur\"ucksetzen) bewirken. 
Zum Schluss werden technische Aspekte besprochen, inwieweit z.B. ein Verfahren eine Anfrage unterst\"utzt, auf welchem Format es basiert und ob eine Darstellung von zeitlich ver\"anderlichen Daten m\"oglich ist.
$~~$ \\
$~~$ \\
In der folgenden Matrix steht \glqq +"' f\"ur \glqq ja, vorhanden"' und \glqq -"' f\"ur \glqq nein, nicht vorhanden"'. 
